La Unión Europea falla a favor de los proveedores de Internet

CC TPCOM

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea resolvió ayer que los proveedores de servicios de acceso a Internet no pueden ser obligados a establecer mecanismos generales y preventivos de filtrado, para evitar que sus usuarios infrinjan las leyes de propiedad intelectual.

En el año 2004 un tribunal belga, a instancias de SABAM (la SADAIC belga), ordenó a la empresa Scarlet establecer un sistema de supervisión de todas las comunicaciones electrónicas de sus clientes con el fin de identificar, y filtrar, aquellas que infrinjieran derechos de propiedad intelectual de terceros.

Scarlet apeló está decisión argumentando que la orden del tribunal era de cumplimiento técnico imposible y que violaba la normativa de la Unión Europea, entre otras, aquellas que protegen las comunicaciones electrónicas y los datos de los usuarios. Por estos últimos argumentos, la causa fue elevada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

La Sentencia: Victoria de los proveedores pero…

El Tribunal sostuvo que obligar a un proveedor de Internet, aunque sea con orden judicial, a supervisar las comunicaciones de sus usuarios en forma general, sin límite de tiempo y a su cargo viola, en primer lugar, la libertad de empresa de los proveedores (derecho reconocido en nuestro país por el Art. 14 de la Constitución). Esto, porque esta medida sería demasiado gravosa para los proveedores.

¿Significa esto que los proveedores mismos de forma voluntaria podrían acordar implementar un sistema de estas características? La pregunta no es retorica porque, meses atras, los proveedores de Internet americanos acordaron, junto a la industria del entretenimiento, implementar un sistema de filtrado en ese país.  La respuesta a este interrogante es negativa, por lo menos en la Unión Europea. Es que la Corte Europea estableció, que un sistema de supervisión y filtrado como el señalado (general e ilimitado en el tiempo), viola además el derecho a la protección de los datos personales y la libertad de dar y recibir información, de los usuarios de estos servicios.

Pero siempre hay un pero. Un sistema de filtrado que no fuera general y tampoco ilimitado en el tiempo no sería ilegal y sería perfectamente factible. Por ejemplo, un sistema que ordene a los proveedores a controlar y filtrar el contenido de un sitio en particular, si está demostrado -con algún grado de certeza- que ese sitio viola masivamente la propiedad intelectual de terceros. Esto es un conclusión propia a una sentencia que es bastante precisa al determinar que está prohibido en materia de supervisión y filtrado de contenido.

Esta es entonces una victoria fundamental y necesaria para la libre circulación de información en la Red. Pero de ningún modo significa ni el fin de las leyes de propiedad intelectual ni la desprotección de sus titulares.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Internet, Propiedad Intelectual y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

3 respuestas a La Unión Europea falla a favor de los proveedores de Internet

  1. mmm fijate q existe un universo con leyes de propiedad intelectual vigentes y proveedores de internet que bajo ningun aspecto filtran contenido de sus usuarios… creo que no son cosas incompatibles, de la misma forma que las empresas de correo no abren nuestra correspondencia a cada rato, o los policias no entran a nuestras casas cada semana “para monitorear que estamos haciendo”, y no es un freno a la investigacion de delitos, o a la accion de la justicia

    te pongo un ejemplo, existen muchos colgados del cable, pero eso no implica suspender las garantias constitucionales sobre nuestro domicilio, y que la empresa de cable pueda entrar a tu casa cuando se le de la gana porque sospecha que estas colgado

    las causas para que exista un allanamiento en nuestro domicilio deben ser bien fundamentadas, estar dentro de una investigacion judicial, debe haber un juez que autorice etc etc… pido lo mismo para internet!, por q aceptamos tan mansamente que compañias de internet (q son empresas privadas, no el estado) puedan o deban monitorear, filtrar, banear nuestra navegacion, correos, etc y eso no escandaliza a nadie?

    una velita por la vigencia del estado de derecho, tambien en internet

    • Francisco dijo:

      Estoy totalmente de acuerdo con lo que decís, eso es lo que quise reflejar en el artículo. A mi me parece que Internet es una herramienta de comunicación tan importante que tiene que estar muy bien protegida. Por eso, hace unos meses, cuando comenté el caso “Leakymails”, sostuve que lo más importante de todo fue que al final del día la orden la dio un juez y ese debía ser el “standard” mínimo por el que tenemos que luchar. Un juez tiene que ajustarse a la Ley, fundamentar su decisión, sopesar los intereses de unos y otros y hacer pública su resolución. Y esta decisión es apelable.
      Solo así podemos proteger las leyes de propiedad intelectual y la efectiva vigencia de las libertades individuales. Por eso crítico cualquier decisión de carácter general e inconsulta venga del estado o de un acuerdo privado. Por eso, me pareció tan importante esta sentencia.

  2. Pingback: Bloqueo de páginas web en Argentina: cautelar en un proceso penal | Entremedios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s